diumenge, 18 d’abril de 2010

Caducats com els iogurts.

El Tribunal Constitucional d'Espanya està format per dotze juristes.
Un dels membres, Roberto García Calvo, va morir el maig del 2008 (fa gairebé dos anys) i encara no ha estat substituït. En queden onze més, dels quals María Emilia Casas Baamonde (presidenta), Guillermo Jiménez Sánchez (vicepresident), Vicente Conde Martín de Hijas i Jorge Rodríguez-Zapata Pérez van finalitzar el seu mandat el 2007 (fa ja més de dos anys), de manera que en estricta aplicació de la legislació vigent, en queden set.

No obstant això, la institució segueix com si res i fan mans i mànigues per decidir si l'Estatut d'Autonomia de Catalunya és constitucional o no, tot i que ha estat aprovat per majoria tant en el parlament autonòmic com a les Corts Generals de l'Estat. A més de moltes altres resolucions i dictàmens ... Fa quatre anys que arrosseguen el mort i no hi ha manera de que l'enterrin. Ja fa pudor i encara el van remenant...

Un Tribunal Constitucional com aquest és constitucional? És constitucional el funcionament d'una institució que incompleix les normes legals que la regeixen?

I si analitzem una mica més en profunditat les coses encara fa més pudor el tema aquest: Vegem-ho:

El magistrat mort i els quatre caducats no han estat substituïts perquè el PP ha impedit el tràmit. Per què? Estant en minoria a les Corts, el partit de la dreta sap que la nova composició del Constitucional serà contrària als seus criteris ideològic-religiosos i interessos de partit. ¿Solució?, Que segueixin els que estan encara que això suposi posar al Constitucional en una delicada situació, ja que podria ser formalment acusat d'inconstitucional.

I si parlem d'un magistrat en particular (aquest de la foto), encara la porqueria es fa més evident. Si parlem de JORGE RODRÍGUEZ-ZAPATA (nascut a Montevideo (Uruguai) el1948) veurem que aquest senyor va ser ponent de la recusació de Pablo Pérez Tremps, plantejada pel PP i un dels 7 magistrats que va votar a favor d'estimar-la. Per "dignitat moral" s'hauria d'haver abstingut en la discussió sobre el recurs de l'Estatut i, en particular sobre la recusació de Pérez tremps. Però ja es veu que alguns de dignitat en tenen molt poca...

A Pérez Tremps se'l ha recusar per haver fet un informe sobre l' Estatut de Catalunya per a la Generalitat. Doncs resulta que aquest "charrua" anomenat Rodríguez Zapata va fer també un informe sobre l'Estatut per a la Generalitat, ergo, hauria de ser recusat també, no?.

La diferència, i això és el que li fa mal de ventre al PP, és que Pérez Tremps va presentar un informe partidari de l' Estatut y Rodríguez Zapata contrari al text. Si el PP tracta d'evitar la recusació de Rodríguez Zapata quedarà clar que par a ells el problema no era el fet en sí d'haver fet un un informe per a la Generalitat (motiu pel qual sí que se'l pot recusar), sinó que aquest informe era favorable a l'Estatut.

Quina barra, no?  I, a més es podria donar una altra paradoxa: que el senyor Rodríguez Zapata podia ser recusat per la mateixa persona que el va convidar a fer la conferència sobre l' Estatut l' any 2000 a la Fundació Pi i Sunyer (i que naturalment va cobrar els seus bons dinerons...). El lletrat que va elevar la demanda és Jaume Galofré, en aquell temps patró de la fundació i des del 7 de Gener de 2004 és el director del Gabinet Jurídic de la Generalitat, i com a tal, és l'encarregat d'elaborar i presentar iniciatives judicials com la recusació del seu conegut Jorge Rodríguez-Zapata.